Jean-Luc Thunevin

Il y a entre150 et 200 connexions/jour avec lecture de 300 à 600 pages sur ce blog. Seulement, beaucoup doivent  être comme moi, peu habiles à l’écriture. Moi, heureusement j’ai Cécile pour taper à ma place sur ce foutu clavier ce que je mets sur papier (et elle arrive à me relire !).

Patrick a un avis très perso (axé terroir), François et Damien idem. Moi, je suis un commerçant, j’essaie d’avoir un avis plus consensuel, même s’agissant de mes propriétés. François pourrait avoir un avis plus tranché en se servant de son expérience et de l’apport du Grand Jury Européen.

Donc moi, en tout cas, je ne peux pas parler des quelques 20 crus classés qui n’ont rien retiré de ce classement, ni prix, ni notoriété, ni peut-être qualité, et de ces 1ers crus un peu « derniers de la classe ».

Donc peuvent prétendre à monter en 1^er GCCB, et sont au moins tout aussi bons que la moitié de ceux qui y sont actuellement : Troplong Mondot, Canon La Gaffelière, Pavie Macquin.

En A, je pense pour ce coup-ci ou le prochain à Pavie et Angelus.

En GCC, j’avais oublié celui qui mérite le plus (à mes yeux) : Monbousquet (et qui a l’avantage de faire passer ce message « travaillez et vous serez récompensé »), et peut-être Pipeau, Carteau Côtes Daugay, Trianon, Rol Valentin, Patris, Rochebelle.

J’ai lu « prix indécent » à propos de Valandraud 1997. A l’époque, je l’ai vendu 91.46 euro, les commentaires en tout cas sont parfaits et en effet le « petit manque de maturité » du millésime peut là encore faire penser à un grand rive gauche.

C’est bien de pouvoir dire d’un vin qu’il est trop cher, c’est en partie le métier que je fais et hélas il m’arrive de me tromper. Il n’y a qu’à penser qu’aujourd’hui j’ai un an de vente  d’avance en stock et que certains vins achetés trop chers devront être vendus avec 10, 20, voire 50 % de perte, si je veux argenter rapidement. Le tout est de ne pas trop se tromper, être « compétent » permet d’éviter la faillite, mais pas de faire des erreurs d’appréciation. J’ai en stock des vins délicieux, mais je les ai payé trop chers. Je veux en venir au fait qu’un vin trop cher pour nous marchands, c’est un vin qu’on a du mal à revendre qu’il soit à 2, 10 ou même 100 €.

Pétrus même à des prix très très indécents est rarement trop cher pour moi, je n’arrive pas à en avoir de trop en stock.

Et Pascal Fauvel (Caves Legrand) nous a annoncé la bonne nouvelle : le documentaire auquel il a participé avait été acquis par France 5. Il s’agit  d’un tournage réalisé à Saint Emilion, d’après une idée de Pascal Fauvel,sur le nouveau classement de Saint Emilion et incluant quelques portraits…

Damned ! Bertrand me dit que les cuisses de grenouille que j’ai aimé à Verdun, c’était des surgelées bien cuisinées : les  grenouilles s’attrapent en avril…  d’où le dicton « en avril, la vie des grenouilles ne tient qu’à un fil (rouge) ».

A midi, en compagnie de Paul Marie Morillon (Château Lafont Fourcat) et Thanos Fakorellis (notre œnologue pour le Blanc de Valandraud) on avait du Pata Negra « Joselito » avec la fin d’un échantillon des « 3 Marie » 2004 ouvert hier. Ce 100 % grenache de Maury sur schistes noirs doit avoir l’alcool hilarant car chaque fois que je le bois, je souris bêtement, heureux de goûter une telle merveille. Est-ce que parce que c’est vraiment bon ou parce que je n’ai pas encore commencé à le vendre, mais ce qu’il y a de sûr à chaque fois, c’est que ces vins du Roussillon me rendent fier d’être l’associé de Jean-Roger et Marie Calvet !

Hervé Bizeul est passé samedi dernier, et le soir au dîner avec Alain Vauthier, nous avons bu à l’aveugle un Meursault Charmes  1999 1^er cru (Buisson Charles). Le vin a immédiatement plu avec des commentaires très très élogieux. Bien qu’étant un 1999, ce vin était encore tout en retenue, tendu pour Hervé et moi, au contraire gourmand comme les vins de Leflaive d’après Murielle. En clair, le vin était très bon et un peu fermé. Le solde a été mis au frais et fini 3 jours plus tard, il était parfait, à point, chatoyant avec un côté sexy, presque sucré.

Ce vin, je l’ai goûté avec un peu plus d’attention que d’habitude car il m’avait été offert par Patrick Essa lors de notre dernier passage en Bourgogne.

Ce vin fait par son beau-père et offert par Patrick, me semble refléter la personnalité de Patrick . Un peu raide à l’extérieur et très doux  à l’intérieur. Je suis sans doute le seul à penser ainsi, mais c’est une autre histoire. Est ce que les vins, comme les animaux de compagnie, ressemblent à leurs maîtres ? N’avez vous pas fait le rapprochement ?

Bon, après ce long bavardage, dégustation d’Ausone 2003, très fermé, très « frais », très équilibré, grosse concentration, grande longueur , en tout cas pas conforme du tout à l’idée que se font les gens du millésime 2003 à Bordeaux.

Suivait  Montrose 1970 qui a bien plu à tous, sauf à moi, il faut bien l’avouer et m’a laissé sur ma faim. Bon vin, bien sûr, mais manquant de la « folle jeunesse exotique » des plus grands. Luxey l’avait placé très haut le 6 mai 1985, devant tous les autres grands 70. Depuis, je peux dire que Latour et Petrus sont largement passés devant.

Iris, c’est assez paradoxal mais le vin semble être la grande affaire des hommes, et donc pas question d’en faire un chose simple et compréhensible pour les femmes. Pour ce qui est de la gent féminine, justement, c’est un tout autre monde et je crois que les hommes n’ont pas l’outrecuidance de se déclarer compétents en la matière… Le vin leur suffit donc.

Olivier, je ne connais pas bien le vins cités, mais j’ai quelques pistes pour expliquer vos déceptions :

1/ une des causes responsable d’un vieillissement prématuré, s’agissant d’actes commis sans intention de tromper, bien entendu : le fantasme du soufre.  Je ne mets pas de soufre, c’est meilleur pour mon vin, plus naturel, hélas ça n’a pas que des effets positifs. On a une chance au grattage et une chance au tirage d’avoir des bretts qui sèchent les vins par dégradation des sucres restants et/ou des glycérols. Donc, en plus d’avoir plus ou moins des mauvaises odeurs d’écurie, on a des vins qui prennent une couleur et un goût de vieux, « sec ».

2/ les non-soutirages compris seulement sous l’angle « Ayatollah »

Le pinot en Bourgogne et  les grenaches dans le Sud n’aiment pas trop l’oxygène, mais ailleurs les cabernets ou les merlots ne sont pas trop contre et même si peut être les vins  se fatiguent  et se goûtent moins bien au « mois de mars » grâce à l’oxygène apporté par les barriques et les soutirages, ils sont plus résistants au temps (méthode bordelaise ancienne). En clair, et je suis un rare « moderniste » à penser comme cela : s’il faut protéger à ce point le vin de l’oxygène, dont on a peur de l’effet produit sur notre vin, peut-être vaudrait-il mieux annoncer la couleur. C’est à dire, faire du vin primeur ou au moins mettre un mouchard sur la bouteille pour tracer les conditions de stockage et la température, qui ont bien sûr  de l’influence sur ces relations oxygène – vieillissement du vin. Donc, en tout cas, un peu d’incompétence, un peu d’apprentissage, un peu de ratage… à vouloir trop bien faire, on arrive à des vins qui ne tiennent pas la route, ou moins bien ; Cela dit, je parle, je parle, mais  bien sûr à moi aussi ça m’est arrivé, mais jamais dans des proportions qui appellent un « hors-jeu ».

3/ Les grands vins rouges en Aquitaine sont faits avec des rendements contrôlés par pieds. Certains des vins en question sont produits avec des densités de plantation trop basses ( moins de 3000 pieds/hectare). Pour être cohérente, la production de grands vins devrait dans ce cas être à moins de 15 hl/ha, ce qui est rarement accepté par les propriétaires, tout aussi ambitieux soient-ils.

4/ Les seconds vins ( à part quelques exceptions dont Virginie de Valandraud, qui depuis 1997 n’est pas un 2^ème vin mais une sélection de parcelles de grands vins), n’ont pas pour vocation à être bu tard : le fruit avec le boisé apparent est souvent leur meilleur atout. La justification d’un deuxième vin étant, ne l’oublions pas, l’argent : comment rentabiliser au mieux ce qui reste ( le boucher, lui, fait du steak haché)

5/  Pour les liquoreux, je ne suis pas du tout compétent.

6/ Un vin trop boisé peut être une erreur. J’aimerai goûter, car attention aux élevages très long en barriques américaines qui typent fortement les vins .

7/ Bien sûr, des sucres résiduels sur des vins rouges, s’ils sont non fermentissibles, rendent ces vins souvent plus agréables (d’ailleurs aime-t-on vraiment les vins secs ?). Mais, parfois, ces sucres gardés de manière volontaire ou non, se remettent à fermenter avec tout ce que cela implique de défauts perceptibles à la dégustation , plus bien sûr là aussi, brett et cie.

En conclusion, et pour répondre à Patrick, pour moi pas de vrai problème en ce qui concerne ces vins qui « déçoivent » s’il s’agit d’erreurs, de désir de trop bien faire. Si c’est après tout défendu avec cœur et puis il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. J’aime vraiment l’espèce humaine et je trouve toujours beaucoup d’excuses à ceux qui font. Là où je n’aime pas trop, c’est quand le producteur d’un cru essaye de me prendre pour un con (moi, les journalistes, les clients..). C’est-à-dire celui qui fait un échantillon BON et qui met un vin pas bon à l’arrivée, celui-là est à mon avis, un imbécile. S’il sait comment faire bon, pourquoi se limiter à un échantillon ? Croit-il que la notoriété de Lynch Bages, Haut Marbuzet, Sociando est arrivé comme ça ? Non. Ce sont les clients qui ont le dernier mot. Un vin peut (et doit ?) être polémique, il ne doit pas être fumisterie.