Cru bourgeois

Hier, assemblée générale de l’Alliance des Crus Bourgeois du Médoc au Château Clément Pichon, pour essayer de faire vivre le terme Cru Bourgeois (qui était quand même un bel outil de communication), en essayant d’être le plus consensuel y compris avec les exclus du dernier classement, et en espérant aboutir rapidement à remettre la mention cru bourgeois en route, et après le classement ? Je ne suis pas fait pour être partie prenante dans toutes ces associations, syndicats, mais j’admire le dévouement des ceux qui s’en occupent et qui ont souvent comme récompense des coups bas et des jalousies. Dieu qu’il est difficile de s’occuper des affaires des autres ! En tout cas, j’ai aimé l’ambiance constructive de cette assemblée qui pourtant aurait bien des raisons d’être énervée !

Ensuite, un tour des vignobles pour appréhender les rendements . Bellevue de Tayac (30 hectos/ha), Lalande Couturier Bordeaux de ma fille (40 hecto ?), Haut Mazeris (- de 40 hecto), Haut Carles (- de 30 hectos), Carles (40 hecto), La Dominique (40 hecto), Valandraud (- de  30 hecto), et les autres vignobles de Saint Emilion à moins de 40 hecto.

Nous ne serons pas  responsables des excédents de production !

Comments

[Patrick Essa]

Je plaisantais Jean-luc soit sans craintes. Chaque région a ses propres spécificités et il est assez vain de vouloir les comparer. Je n'ai pas l'impression qu'il y a plus de dilution à Saint Emilion et dans le Meox que par ici.
  Les rendements sont un indice qualitatif non négligeable , comme le degré, la qualité des peaux, des tanins, la maturité phénolique et tutti quanti. Mais au final ce qu'il y a d'étonnant c'est que ce ne sont pas les chiffres que te donnent le meilleur cru. parfois tout semble parfait et il en sort un vin simplement très bon et lorsqu'il y a certains  indices préoccupants ( acidité basse , rendements un peu élevés, stress , décalages de maturité...au hasard et au choix!) ils t'arrivent de sortir un cru " de folie"...
   A ce titre je me demande pourquoi on ne sattache pas plus à la concentraton intrinsèque des grappes "de l'année" ( elles ne sont jamais complètement identiques en taille, poids,degré, épaisseur de peaux  selon le millésime) alors que l'on "sous-pèse" systématiquement le rendement / ha des vignes dont les pieds ne sont pas tous dans le même état,  qui comportent de nombreux manquants, des pieds "malades" qui donnent moins, des pieds mal sélectionnés - et il y en a au milieu d'une même sélection théorique !- qui donnent plus, des raisins issus de ceps qui ont souffert de coulure, de grillure, de gel...rien n'est moins uniforme qu'une vigne et pourtant on résume cela par un seul chiffre. C'est presque drôlatique. -))
  Cette année les raisins que je vois partout en Côte d'Or sont assez allongés, aérés, asymétriques et possédent des baies polymorphes ( sur une même grappe de petits raisins et de gros raisins...sans millerandage apparent!). Ils paraissent gros mais si on les pèse en moyenne - ce que j'ai fait - ils sont moins "lourds" qu'en 2005 et 2006 et supportent bien les aléas climatiques ( humidités de l'alternance pluies fortes /soleil violent et brumes ).
  Sortis tôt des limbes on dirait qu'ils ont adoptés une forme et une structure qui les prémunis contre ce drôle d'Eté...étonnant non ?

[Jean Luc Thunevin]

Oui, en effet cela fait une moyenne d'une bouteille 75 cl par pied. Soit un peu plus d'1 kg de raisin, mais on a la chance d'avoir des cépages aptes à faire de très bons vins avec ces rendements. Seul le cabernet franc ressemble un peu au pinot par le fait qu'il n'aime pas du tout les gros rendements, mais de là à dire que la Bourgogne devrait passer au merlot.... Je ne crois pas ! Il ne faut pas exagérer, ce serait trop facile !
Aïe Patrick, toujours ce verre à moitié vide/à moitié plein ....

[patessa]

je sens que tu ne vas pas aimer mon impertinenece, mais 30/40 hl / ha à 6.000 pieds c'est déjà pas si mal !
  Non pas taaapeeerrr -))))